Er facbook blitt ett fristed for "gatejustis"?

På Aftenbladet.no stod det en artikkel her om dagen med overskriften "Datatilsynet mener at facebook har blitt et fristed for <gatejustis>". Hele saken handler om en gruppe som ble opprettet på facebook. Den heter "Advarsel. Ikke ta taxi L xxx (Stvanger Taxi)", på denne måten blir taxisjåføren uthengt, uten å få fortalt saken fra sin side. Noe som blir feil, og er et klart eksempel på "gatejustis", mener datatilsynet.

Viss vi skal gå ut i fra at disse tre jentene snakker sant, blir meningen med gruppen god. Jentene forteller om en opplevelse der de opplevde å bli trakasert. Det at de sprer dette til resten av folket, vil kanskje skjerme andre fra å oppleve det samme. Derfor blir kosekvensen av gruppen god, men som sagt må en jo da gå ut i fra at de tre jentene snakker sant. Men på en annen side får aldri taxisjåføren fortalt sin side av historien. Og kan en da si at kosekvensen av handlingen er helt riktig? Det kan jo tenkes at utfallet av gruppen egentlig blir feil. Hvordan kan vi vite at ikke de tre jentene sa noe stygt til sjåføren først? Eller enda verre, hvordan kan vi vite at de ikke lyger? Så om disse jentene har hatt konsekvensetikken i bakhodet da de startet gruppen, nei det er nesten litt vanskelig å si.

Men noe som er sikkert er at de ikke har tenkt på pliktetikken da gruppen ble opprettet. Pliktetikken forteller oss at en handling er god, dersom en følger gode regler og normer. Ble en litt rart formulert setning, men det jeg mener er at handlingen i seg selv må være god, ikke bare konsekvensene av den.

Meningen er jo å skade taxisjåføren, ikke fysisk, men psykisk. Og få vil vel se på dette som en god handling? De vil jo faktisk få mannen sparket. Og hva tid ble det å "henge ut" folk og få folk sparket, en plikt for det norske folk? Eller en god handling for den saks skyll? Denne mannen har kanskje gjort noe galt, og jentene vil kanskje bare advare andre mot samme fellen. Så på den måten føler de vel kanskje selv at de har gjort sin "plikt". Men jeg vil alikevel ikke definere det å henge ut noen, uten en rettferdig rettsak, som en god handling

Før i tiden hadde de gapastokken, i dag har vi internett og facebook. Hva er egentlig verst? Ja, før måtte de tåle å kanskje få råtten mat i trynet når de hang der, men i det minste ble de bare hengt ut foran sin egen by. Så viss de flyttet, var hele greia lagt igjen i hjembyen. Men i dag får noe som blir skrevet på nett, kosekvenser for resten av livet. Hele verden får det jo tross alt med seg. Uansett om man flytter eller blir, vil alltid den hendelsen henge over en. En har rett og slett blitt "drete ut" foran hele verden. Så viss en da er uskyldig, "hva skal man si? en blir ikke sint heller, blir bare veldig, veldig skuffet!", og såret. Og det verste er at det aldri kan rettes opp igjen.Viss det blir en rettsak over denne saken, og det viser seg at taxisjåføren har blitt hengt ut uten grunnlag, kommer han alikevel til på ha stempelet som en kvinnetrkaserer over seg.

Så viss jentene snakker sant, er nok denne gruppen, etter konsekvens-etikken, riktig. Men riktig i forhold til pliktetikken, vil den nok aldri bli. Selv om vi har ytringsfrihet og alt det der, er det vår plikt, som mennesket, og ta hensyn til at de rundt oss også får en sjanse til å snakke ut. Jeg skjønner at disse jentene kanskje var rasende, og ville bare ta igjen. Men det var kanskje ikke helt den rette måten å gjøre det på?